Pourtant le film a un sens et cherche à développer une idée à laquelle il est possible d'adhérer ou non, il est bien sûr critiquable sur le fond tout autant que sur la forme et sa conclusion est claire et nette. Il pose des questions très précises sur l'avenir de l'Europe et de sa culture, demande, ou plutôt affirme, que les terroristes trouvent une justification à travers les versets du Coran, en donnant des exemples clairs, chantés qui plus est par des muezzins. 

La question peut même s'étendre : la plupart des musulmans d'Iran ne sont pas des brutes sanguinaires, mais collectivement ils appliquent la charia et des femmes,(déjà tenues de mettre un voile, musulmane ou non) y sont lapidées. Les paysans du Pakistan sont sûrement de braves gens, mais ils se sont laissés dépasser par un islam particulièrement violent et en Egypte la conversion d'un musulman aboutit systématiquement à des fatwa condamnant l'apostat à mort, ce qui est conforme à ce qui est demandé dans le Coran et bien sûr, dans la charia.

Les signaux que donnent certains musulmans en Europe sont inquiétants : séparation dans les piscines entre les hommes et les femmes, médecins passé à tabac pour avoir soigné une femme musulmane, demande d'application de la charia (radoucit il est vrai) dans certains pays comme l'Angleterre, crimes d'honneur, rejet des personnes de confessions juives, appels au meurtre parfois, etc, etc, la liste peut s'allonger. Sachant que certains versets du Coran n'appellent pas à la concorde avec les autres confessions et qu'ils sont censés avoir été dictés par Dieu lui-même, quelle vision en garde les musulmans dits "modérés"? Ne se laisseront-ils pas déborder?

Il va de soi qu'il serait hasardeux d'amalgamer tous les musulmans avec les terroristes. La majorité d'entre eux, vivant en Europe ou ailleurs n'aspirent qu'à la paix et même à la concorde. Ils fréquentent en Europe des personnes de confessions différentes et vivent comme tout un chacun, acceptant les règles de la démocratie, participant à la vie publique, chaque jour. Mais dans les pays musulmans les autres confessions n'ont pas les mêmes droits que les musulmans et ces différences de droit y sont parfaitement admises et considérées comme normales.

La rue musulmane était remplie de joie lorsque les tours jumelles sont tombés et tandis que du haut des tours des gens se jetaient dans le vide pour échapper au feu, les banlieues françaises aussi, raconte-t-on, sont sorties dans les rues manifester leur joie... Rappelons la fin du film de Wilders : une main tourne une page du Coran et le son d'une feuille déchirée s'entend. S'affiche alors un texte qui dit que c'est aux musulmans d'arracher les versets du coran qui sont les plus violents, non pas à Geert Wilders...

Il est compréhensible que nos amis musulmans soient un peu fâchés de la publication de ce film, mais ne se dit-on pas les choses pour régler des problèmes? Tout devrait être mis sur la table, le problème palestiniens, l'impossibilité de construire des églises en Arabie Saoudite, les problèmes des coptes en Egypte, des chrétiens en Algérie, l'apostasie en Islam, le refus du terrorisme, sont quelques uns des sujets qui pourraient être abordés, comme certains l'ont été après le discours de Ratisbonne entre des personnalités musulmanes et le Vatican, ce qui a failli aboutir à la construction d'une église dans le pays, "failli" seulement, malgré les quatre millions de chrétiens qui y vivent. Pourtant c'est la réciprocité qui était réclamée, uniquement.

On ne peut malgré tout que s'amuser de la tartufferie des gouvernements européens qui qualifient le film de provocation à la haine, provocation qui amalgamerait tout le monde, mais qui prennent en même temps des mesures de sécurité particulières pour éviter des "débordements" de la sensibilité musulmane. A trop vouloir être d'accord avec tout le monde, pour la liberté de d'expression ici, mais contre là, les gouvernements ne savent plus sur quel pied danser. Geert Wilders a le droit de dire ce que bon lui semble, dans le cadre de la loi, ce n'est pas négociable pour un citoyen européen et c'est au tribunal de dire s'il outrepasse ses droits, pas au chef d'Etat. Ajoutons que l'Eglise est d'ailleurs régulièrement visée comme toute les autres confessions, c'est ainsi et c'est l'unique discours qui aurait dû être tenu. Libre à chacun de ne pas être d'accord et de s'exprimer aussi.